Niños de todo el mundo están deseando que lleguen los regalos de Navidad, con su papel de regalo, su blister, su cartón, sus alambritos y, por supuesto, los films protectores… ¿O quizá no? Quizá a los niños, y los no tan niños, nos resulte incómodo y frustante el hecho de que haya tantos obstáculos entre la siempre agradable superficie de nuestro ansiado regalo y nuestros dedos.

Pues parece que sí, que las personas se frustran, y por eso varias compañías como Amazon, Fisher-Price, Mattel, Sony o Microsoft han anunciado que ofrecerán sus productos con una nueva modalidad frustation-free. Básicamente eliminarán de juguetes, gadgets y electrónica todos esos complicadísimos envases que generalmente requieren de cortes a lo Miura para ser abiertos y que llevan a 6.000 personas al hospital cada año en EEUU.

Entre las soluciones propuestas encontraremos estuches de plástico que se desabrochan, soluciones con sistemas tipo velcro y, la que más me gusta, simples y ecológicas cajas de cartón. Con todos estos se reduce el tiempo de apertura y, sobre todo, deja de ser necesario el uso de herramientas de corte. Hay que destacar que en muchos casos, la apariencia final será muy similar a la de los envases actuales, pero cambiará el sistema de apertura.

En un principio, al leer los artículos que hablaban del tema, pensé que sería difícil, en un entorno tan agresivo como es una estantería repleta de productos, que unos objetos de packaging simple e incluso de cartón, llamasen positivamente la atención del comprador (la mayoría aún ve el cartón como algo cutre). Me imaginaba la típica Barbie atadísima cual parafilia sexual con alambres y luego algo mucho más sencillo y, sencillamente, los niños elegirían el packaging más impactante, la Barbie con el agujerito de TryMe!. Para ver cómo se podría solucionar todo esto Microsoft y Sony realizarán pruebas estas navidades en las estanterías de Best Buy y Wal-Mart (EEUU). Amazon no tiene este problema porque son productos que se envían por correo, no hay ese tipo de competencia y el cartón se ajusta mejor a las necesidades del reparto postal.

En España supongo que tardaremos en verlo, pero si os encontráis con algo parecido recordad que puede ser un test de mercado y compradlo, a ver si la idea funciona y esto se convierte en un estándar, que estoy cansado de tener que coger tijeras o cutter para abrir cualquier cosa.

El título de esta entrada es un poco engañoso, porque en realidad no voy a presentar ningún software definitivo ni uno nuevo que os permita hacer diseños según cómo os sintáis ese día (extrovertido y más Zaha Hadid, romántico y un poquito Thonet o muy Le Corbu porque ella pasa de ti). La cuestión hoy es comentar el estudio que el profesor Jason Morris de la Western Washington University ha realizado acerca de los conocimientos informáticos requeridos por las empresas a la hora de demandar nuevos diseñadores industriales, publicado también en Core77. Dicho análisis se realizó durante un año y medio (Mar.2007 a Oct.2008) en una arbitraria y pequeña muestra de aproximadamente 200 ofertas publicadas en IDSA¹, y el resultado fue el siguiente:

1. Illustrator
2. Photoshop
3. SolidWorks
4. Alias
5. Pro/Engineer
6. Rhinoceros
7. Microsoft Office
8. Alias Sketchbook
9. form Z
10. InDesign
11. Corel Painter
12. 3ds Max
13. Corel Draw
14. Autocad
15. Otros: Inventor, Stata, Director, V-Ray, Unigraphix, Studio Vis, Sketch-up, i-deas, icem, Catia

Del ranking, el profesor ha llegado a una serie de conclusiones sobre la importancia de unos y otros y las tendencias en los mismos. Según Morris, el dibujo 2D sigue siendo el más importante; SolidWorks, que inicialmente era más para uso ingenieril, se muestra como un programa de 3D en alza; Alias sigue siendo el programa de modelado de superficies más demandado, por encima de Rhino; y la progresiva desaparición de programas como 3ds Max o Autocad, más enfocados a la construcción y la arquitectura.

Desconozco si esto es trasladable al panorama del diseño español, pero sería interesante hacer un estudio similar en nuestro país. Como nota personal, en mi facultad utilizamos Rhinoceros para modelar junto con motores de render como V-Ray o Maxwell (eventualmente 3ds Max), AutoCad para los planos, SolidWorks para el tema más estructural/análisis, InDesign para las maquetaciones y Office para las presentaciones. ¿Y por ahí? ¿Qué se usa?

Diría que no hay crítica de diseño. Es como si el diseño fuera un terreno resbaladizo con el que nadie se atreve. De hecho, ¿quiénes habrían de ser los críticos? ¿Los propios diseñadores? Se correría el riesgo de que cada cual enjuiciará las obras ajenas en función de su manera profesional de ejercer. ¿Sería ésta una buena crítica? ¿Cada cual juzgando a los demás sobre la base de lo que uno mismo hace? O, por el contrario, ¿ha de ser crítico alguien ajeno a la profesión? Sería entonces alguien desconocedor de las dificultades y limitaciones que encierra el diseño. ¿Puede existir alguien capaz de juzgar sin dejarse influir por las tendencias en boga e incluso su propio gusto? De ser así, ¿cuáles serían sus parámetros para sus valoraciones?, ¿qué puntos de referencia tendría?
Hay que aceptar que toda crítica es siempre parcial. Lo que hay que estimular es la pluralidad de la crítica, de tal manera que no exprese sólo un punto de vista, sino el de distintas opiniones.

Extracto de Conversando con estudiantes de diseño, de André Ricard.
Imagen: Anton Ego, de la película Ratatouille

Como en la mayoría de extractos, mi intención no es dar ahora mi opinión, si no intentar hacer reflexionar a los que lo leen, igual que a mí, determinado texto, me hizo reflexionar, me emocionó, inspiró, enfadó… Y si se tercia, iniciar un diálogo, aunque sólo sea interno y nunca llegue a plasmarse en comentarios.

PD. ¿Por qué nos cuesta tanto usar el verbo “emocionar”?